Antimonopolsko zakonodavstvo: istorijat i postupak kontrole

Američki antimonopolski zakon je skup federalnih zakona vlada i vlada države koje regulišu ponašanje i organizaciju komercijalnih korporacija, obično za promociju fer konkurencija u interesu potrošača.

Glavni dijelovi zakona su Shermanov zakon iz 1890., Claytonov zakon iz 1914. i Zakon Federalne trgovinske komisije iz 1914. godine. Ovi zakoni, prvo, ograničavaju formiranje kartela i zabranjuju druge dogovore koji ograničavaju trgovinu. Drugo, ograničavaju spajanja i preuzimanja organizacija koje mogu značajno smanjiti konkurenciju. Treće, zabranjuju stvaranje monopola i zloupotrebu monopolske moći. Američko antimonopolsko zakonodavstvo ukratko je opisano u ovom članku.

Evaluacija

Političari su različito ocjenjivali zakonodavstvo u različito vrijeme. Federalna trgovinska komisija, američko Ministarstvo pravde, državne vlade i pojedinci koji su dovoljno pogođeni mogu podnijeti tužbu za provođenje antimonopolskih zakona. Široko se raspravlja o obimu i mjeri u kojoj bi ova oblast prava trebala ometati slobodu preduzeća da posluje ili štiti mala preduzeća, zajednice i potrošače.

Jedan pogled, uglavnom usko vezana za Chicago School of Economics, ukazuje na to da antimonopolskih zakona treba da se fokusira isključivo na korist potrošača i ukupnu efikasnost, dok je širok spektar pravnih i ekonomskih teorija gledaju ulogu antimonopolskog prava kao kontrolu ekonomske moći. Postoji striktno u javnog interesa.

Pravni kontekst

Iako izraz "povjerenje" u ovom kontekstu ima specifično pravno značenje (kada jedna osoba posjeduje imovinu u interesu druge), krajem 19. stoljeća ova se riječ široko koristila za označavanje velikog poslovanja, budući da se ovaj pravni instrument često koristio za kombinovanje kompanija. Veliki proizvodni konglomerati pojavili su se u velikom broju 1880-ih i 1890-ih i smatralo se da imaju pretjeranu ekonomsku moć.

Zakon o međudržavnoj trgovini iz 1887. započeo je pomak prema federalnoj, a ne državnoj regulativi velikog poslovanja. Uslijedili su Shermanov antimonopolski zakon iz 1890., Claytonov antimonopolski zakon iz 1914. i Zakon o federalnoj trgovinskoj Komisiji iz 1914., Robinson-Patmanov zakon iz 1936. i Cheller-Kefauer zakon iz 1950. godine. Budući da se mnogi bave proučavanjem antimonopolskog zakonodavstva, naučne članke o njemu napisali su mnogi poznati ekonomisti širom svijeta.

U to vrijeme stotine malih kratkih željeznica su otkupljene i spojene u džinovske sisteme. Što se tiče željeznica i finansijskih problema, kao što su banke i osiguravajuća društva, , pojavili su se posebni zakoni i politike. Ljudi koji se zalažu za snažne antimonopolske zakone tvrdili su da bi uspjeh američke ekonomije zahtijevao slobodnu konkurenciju i priliku pojedinim Amerikancima da izgrade vlastiti posao.

Kao što je Senator John Sherman rekao: Ako ne tolerišemo kralja kao politički sila, ne bismo trebali tolerirati Kralja za proizvodnju, prijevoz i prodaju bilo kakvih potrepština. Kongres je gotovo jednoglasno usvojio Shermanov antimonopolski Zakon 1890. godine i on ostaje srž antimonopolske politike.

Zakon zabranjuje sporazume o trgovinskim ograničenjima i zloupotrebi monopolske moći. Ovo daje Ministarstvu pravde pravo da se obrati saveznom sudu za naloge za zaustavljanje nezakonitog ponašanja ili primjenu pravnih lijekova.

Donošenje odluka

Vladini zvaničnici tokom progresivne ere stavili su usvajanje i primjenu snažnog američkog antimonopolskog zakonodavstva na svoj dnevni red. Predsjednik Theodore Roosevelt tužio je 45 kompanija prema Shermanovom zakonu, a William Howard Taft 75. Roosevelt je 1902. zaustavio stvaranje Sjeverne kompanije za hartije od vrijednosti, koja je prijetila monopolizacijom transporta na sjeverozapadu.

Trustovi i kompanije

Jedan od najpoznatijih trustova bila je kompanija Standard Oil; John D. Rockefeller je 1870-ih i 1880-ih koristio ekonomske prijetnje konkurentima i tajne sporazume o popustima sa željeznicom kako bi izgradio takozvani monopol u naftnom biznisu, iako su neki mali konkurenti Ostali u poslu. Godine 1911. Vrhovni sud je presudio da je posljednjih godina (1900-1904. Kompanija Standard Oil prekršila je Shermanov Zakon . .

Razbili su monopol na tri desetine zasebnih kompanija koje su se međusobno takmičile, uključujući Standard Oil iz New Jerseyja (kasnije poznat kao Exxon, a sada ExxonMobil), Standard Oil iz Indiane (Amoco), Standard Oil Company iz New Yorka (Mobil, opet, kasnije se spojio sa Exxonom da formira ExxonMobil), Kalifornija (Chevron) i tako dalje.

Odobravajući raspad, Vrhovni sud je dodao "pravilo razuma": nisu sve velike kompanije i nisu svi Monopoli zli; i sudovi (ne izvršna vlast) treba da donesu ovu odluku. Da bi bilo štetno, povjerenje je moralo nekako naštetiti ekonomsko okruženje svojih konkurenata.

80-ih

U 1982-u, Reaganova administracija je koristila Shermanov zakon za podjelu na & T za jednu kompaniju na daljinu i sedam regionalnih "zvona", tvrdeći da bi konkurencija trebala zamijeniti monopol u korist potrošača i ekonomije u cjelini.

Tempo preuzimanja poslovanja ubrzao se 1990-ih, ali kad god je jedna velika korporacija htjela steći drugu, prvo je morala dobiti odobrenje bilo od FTC-a ili od Ministarstva pravde. Često je vlada zahtijevala prodaju određenih podružnica kako nova kompanija ne bi monopolizirala određeno geografsko tržište.

Kraj milenijuma

1999. godine koalicija od 19 država i Saveznog ministarstva pravde tužila je Microsoft. Široko objavljena studija pokazala je da je Microsoft ujedinio mnoge kompanije u pokušaju da spreči konkurenciju od Netscape pretraživača. Prvostepeni sud je 2000. godine naložio Microsoftu da se podijeli na dva dijela, što je spriječilo dalje loše ponašanje.

Apelacioni sud je odbacio sudiju iz slučaja i prestao da razgovara sa medijima dok je još bio u razmatranju. Nakon razgovora o pitanjima pred novim sudijom, Microsoft i vlada su riješili slučaj. Ugašen je u zamjenu da Microsoft pristane da zaustavi mnoge akcije koje je osporila vlada.

U svoju odbranu, izvršni direktor Bill Gates tvrdio je da je Microsoft uvijek radio u ime potrošača. Podjela kompanije smanjit će efikasnost, usporiti tempo razvoja softvera.

Funkcije antimonopolskog zakonodavstva

Sprečavanje dosluha i kartela koji rade pod trgovinskim ograničenjima je njegov glavni zadatak. Ovo odražava stav da je svako preduzeće dužno da samostalno deluje na tržištu i tako ostvaruje svoj profit isključivo obezbeđivanjem boljih i boljih proizvoda od konkurencije.

Funkcije američkog antimonopolskog zakona izuzetno su važne. Ne uzima u obzir odluke jednog preduzeća ili jednog privrednog subjekta, čak i ako oblik subjekta mogu biti dva ili više odvojenih pravnih lica ili kompanija. Ovo odražava mišljenje da ako preduzeće (kao privredni subjekt) nije steklo monopolsku poziciju ili ima značajnu tržišnu moć, onda neće biti štete.

Isto obrazloženje prošireno je i na zajednička ulaganja u kojima dioničari preduzeća donose odluku putem nove kompanije koju stvaraju. U slučaju Texaco Inc. protiv Daguerrea, Vrhovni sud je jednoglasno presudio da se cijena koju je odredilo zajedničko preduzeće između Texaca i Shell Oila ne smatra nezakonitim sporazumom. Dakle, zakon pravi "glavnu razliku između koordiniranih i nezavisnih akcija".

od glavnih kategorija sporazuma

Multidisciplinarno ponašanje se općenito smatra kao više vjerovatno od ponašanja jednog profila koje ima jedinstveno negativan efekat i "strože se procjenjuje". Zakon po pravilu definiše četiri glavne kategorije sporazuma.

Prvo, neki sporazumi, poput postavljanja cijena ili podjele tržišta, sami po sebi su automatski nezakoniti ili nezakoniti.

Drugo, budući da zakon nema za cilj da zabrani bilo kakve sporazume koji ometaju slobodu ugovora, razvio je "pravilo razuma", u kojoj praksa može ograničiti trgovinu na način koji se smatra pozitivnim ili korisnim za potrošače ili društvo.

Treće, ozbiljni problemi sa dokazivanjem i otkrivanjem nedoličnog ponašanja nastaju kada kompanije ne stupaju u otvorene kontakte ili jednostavno razmjenjuju informacije, već djeluju zajedno.

Prećutni dosluh, posebno na koncentrisanim tržištima sa malo konkurenata ili oligopola, doveo je do značajnih kontroverzi oko toga da li antimonopolske vlasti treba da intervenišu.

Četvrto, vertikalni sporazumi između preduzeća i dobavljača ili kupca" uzvodno "ili" nizvodno "izazivaju zabrinutost zbog upotrebe tržišne moći, ali obično podliježu opuštenom standardu u okviru "pravila razuma".

Detalji o Shermanovom Zakonu

Ako antimonopolska tvrdnja to ne učini pasti pod nezakonita kategorija per se, tužilac mora pokazati da ponašanje uzrokuje štetu u" ograničenju trgovine "u skladu sa članom 1 Shermanovog zakona, prema " činjenicama specifičnim za posao na koji se ograničenje odnosi". U suštini, to znači da ako tužilac ne može ukazati na eksplicitni presedan sličan situaciji, dokazivanje antikonkurentnog efekta je teže. Razlog za to je što su sudovi pokušali da povuku granicu između akcija koje ograničavaju trgovinu na" dobar "naspram" lošeg " načina. U prvom slučaju, Vrhovni sud SAD-a

U prvom slučaju, Vrhovni sud SAD (Udruženje SAD protiv Trans-Missourija) utvrdio je da su željezničke kompanije djelovale ilegalno stvaranjem organizacije koja reguliše cijene prijevoza. Takođe je presudio da su železničke kompanije postupile ilegalno stvaranjem organizacije koja reguliše cene prevoza.

Željeznice su protestirale da su njihove cijene niske, a ne visoke. Sud je utvrdio da to nije tačno, ali je izjavio da ne mogu sva "trgovinska ograničenja" bukvalno biti nezakonita. Baš kao i po običajnom pravu, ograničenje trgovine trebalo je da bude "nerazumno".

U slučaju "čikaška Privredna komora protiv Sjedinjenih Država", Vrhovni sud je uspostavio "dobro" ograničenje trgovine. Čikaški Odbor za trgovinu imao je pravilo da trgovcima robom nije dozvoljeno da privatno pristanu na prodaju ili kupovinu nakon zatvaranja tržišta (a zatim sklapaju poslove na otvaranju sljedećeg dana).

Razlog zbog kojeg je Odbor za trgovinu usvojio ovo pravilo je da osigura jednake mogućnosti za sve trgovce da trguju po transparentnoj tržišnoj cijeni. Ovo je jasno ograničilo trgovinu, ali je Čikaški Odbor za trgovinu tvrdio da je to korisno. Brandis J., Donoseći odluku jednoglasnog Vrhovnog suda, smatrao sam da ovo pravilo promoviše konkurenciju i odgovara pravilu razuma. Ovo nije prekršilo Shermanov Zakon § 1.

Specijalizacija

Iako se Shermanov zakon iz 1890. prvobitno bavio, općenito, kartelima (gdje su preduzeća kombinirala svoje aktivnosti na štetu drugih) i monopolima (gdje je jedan posao bio toliko velik da je mogao koristiti svoju moć na štetu drugih), prepoznato je da ovo je ostavilo prazninu.

Umjesto formiranja kartela, preduzeća se jednostavno mogu spojiti u jedno. Period između 1895. i 1904. godine. Obilježio ga je "veliki pokret spajanja", kada su se poslovni takmičari spojili u još gigantske korporacije. Međutim, nakon doslovnog čitanja Shermanovog zakona, nisu se mogli obezbijediti nikakvi pravni lijekovi sve dok monopol nije već formiran.

Claytonov zakon iz 1914. pokušao je popuniti ovu prazninu pružajući nadležnost za sprječavanje spajanja na prvom mjestu ako "značajno smanje konkurenciju".

Istorijski značaj

Antimonopolsko antimonopolsko zakonodavstvo u odnosu na monopole potencijalno je najjače u oblasti antimonopolskog prava. Sudski pravni lijekovi mogu dovesti do kolapsa velikih organizacija, poštivanja pozitivnih obaveza, mogu se izreći ogromne novčane kazne i / ili ljudi mogu biti osuđeni na zatvor.

Prema odeljku 2 Shermanovog zakona iz 1890. godine, svaki "osoba koja mora monopolizirati ili pokušati monopolizirati ... bilo kojeg dijela trgovine ili trgovine između nekoliko država", počini zločin.

Sudovi su tumačili ovo da znači da sam monopol nije nezakonit, već samo ako je stečen kao rezultat zabranjenog ponašanja.

Istorijski gledano, kada su prestale mogućnosti sudskih lijekova za borbu protiv tržišne moći, državna zakonodavna tijela ili savezna vlada su i dalje intervenirala sticanjem državnog vlasništva nad preduzećem ili podvrgavanjem industrije regulaciji u određenim sektorima (često se to radi, na primjer, u Voda, obrazovanje, energija ili zdravstvo).

Zakon o javnim uslugama i administraciji značajno prevazilazi antidemokratske i antimonopolske zakone Sjedinjenih Država u pogledu monopola. To je napravilo puno buke u to vrijeme.

Kada preduzeća nisu u državnom vlasništvu, gdje regulativa ne isključuje primjenu antimonopolskog zakonodavstva (o čijim je preduvjetima za nastanak ranije bilo riječi), treba precizirati dva zahtjeva u odnosu na krivično djelo monopolizacije.

Prvo, potencijalni monopolista mora imati dovoljno moći na dobro definiranom tržištu za svoju robu ili usluge. Drugo, monopolista je morao da koristi svoju moć na zabranjen način. Kategorije zabranjenog ponašanja nisu zatvorene i u teoriji su sporne. Istorijski gledano, oni su uključivali ekskluzivne poslove, diskriminaciju cijena, odbijanje isporuke osnovnih sredstava, vezivanje proizvoda i grabežljive cijene.