Nagrada za obavljanje dužnosti u naturi. Načelo ispunjavanja obaveze u naturi

U skladu sa stavkom. 1 člana. 308.3. Građanskog zakonika, u slučaju neispunjavanja obaveza od strane dužnika, povjerilac ima pravo podnijeti zahtjev sudu sa zahtjevom za dodjelu obavljanja dužnosti u naturi. Osim ako se ne daju druge odredbe za po zakonu ili inače proizilazi iz zaključenog ugovora. Dakle, postoji opšte pravilo prema kojem poverilac može zahtevati ispunjenje različitih obaveza u naturi, uključujući i prenos stvari. Ovo je glavna tema našeg članka.

Opći i posebni dijelovi Građanskog zakonika Ruske Federacije

Načelo ispunjavanja obaveze u naturi navedeno je u opštim članovima Građanskog zakonika. Takođe se odražava u normama, koje se odnose na pojedinačne slučajeve. Na primjer, u p. 3. Članak. 487 Kodeksa predviđa slučaj, u kojoj prodavac, koji je primio određeni iznos novca kao predujam, ne prenosi robu u skladu sa rokovima. Tada kupac ima pravo da traži njegov prenos.

Paragraf. 1 člana. 713 Kodeksa navodi da izvođač mora dostaviti naručiocu izvještaj o tome koji su materijali korišteni nakon završetka radova i vratiti preostali materijal. I st. 890 Kodeksa, predviđa povratak deponentu iste količine stvari odgovarajućeg kvaliteta i vrste, ako su stvari prebačene u skladište sa depersonalizacijom.

Pravo poverioca i poteškoće u sprovođenju

Sve navedeno jasno daje do znanja da povjerilac, sa različitim obavezama, može zahtijevati od dužnika da stvar prenese u naturi. Istovremeno, tužilac se mora pripremiti na činjenicu da prilikom pokušaja 3-4 nagrade za obavljanje dužnosti u naturi može naići na razne prepreke, a one se ne savladavaju uvijek.

Često povjerilac mora dokazati činjenicu da dužnik zaista ima one stvari koje treba povući. Donedavno se ova dužnost odnosila i na pojedinačne predmete i na predmete generičke prirode.

Međutim, 2016. godine izdata je rezolucija Plenuma Vrhovnog suda broj 7 u kojoj se navodi da ako dužnik nema pojedinačnu stvar, povjerilac ne može tražiti njen prijenos. Isti stav izrazio je Vrhovni Arbitražni sud u svojim objašnjenjima krajem 90-ih.

Stavovi suda prilikom razmatranja predmeta o prenosu stvari

330/96, sud nije zadovoljio zahtev tužioca za prenos benzina (u iznosu od 1733564 kg), jer nije bilo dokaza da ga je tuženi imao. Prilikom razmatranja još jednog sličnog slučaja o izvršenju obaveze u naturi na zahtjev tužioca, predmet je poslat na novo ispitivanje kako bi se utvrdila činjenica stvarne sposobnosti prodavca da ispuni odgovarajuću obavezu (naime, da prenese tonu pšenice).

Često su u praksi sudovi smatrali da je tužilac taj koji treba da dokaže činjenicu da je stvar u posjedu tužene strane. Dakle, u jednom slučaju u vezi prtljaga, tužilac je zatražio da se vrati 12.947 kg sjemena koje im je ranije prebačeno. Prva instanca odbila je zadovoljiti potraživanja. Tada je uložena žalba, ali je sud potvrdio prvu odluku i napomenuo da u spisu predmeta postoje dokazi da okrivljeni nema ovo sjeme. Stoga nagrada za obavljanje dužnosti u naturi nije imala željeni rezultat.

U drugom slučaju, kasacioni sud je poništio odluke prethodnih instanci (koje su odbile da zadovolje potraživanja). U ovom slučaju, pismo dobavljača poslužilo je kao dokaz o odsustvu robe. Sud je naveo da ako tužilac može dokazati suprotno, tada će se donijeti odluka da se tuženom dodijeli obavljanje poslova u naturi.

Opravdanost stava sudija

Sada moramo da shvatimo koje osnove sudovi moraju da se pridržavaju relevantne pozicije, kao i koje druge opcije mogu biti predviđene.

u. 7 od gore pomenute Rezolucije br. 7, napominje se da je sud, nakon proučavanja materijala predmeta, taj koji utvrđuje objektivnu mogućnost ispunjenja obaveze. Dakle, ako se sazna da tuženi nema imovinu o kojoj tužilac govori, onda je to okolnost koja dokazuje nemogućnost njenog sprovođenja. Ako tužilac zna da je sporna imovina prešla u posjed druge osobe, onda bi je sud trebao uključiti kao suodgovornika.

Ovo je navedeno, na primjer, u. 32 PP VAS No. 10, kao i u PP VAS No. 22 iz 2010. godine. Ako se tokom postupka pokaže da je spornu stvar okrivljeni privremeno prenio na drugu osobu u posjedu, ona bi trebala biti uključena kao suodgovornik na osnovu h. 2 članak. 46 agroindustrijskog kompleksa Ruske Federacije. Ako je tužilac sticalac imovine, a vlasnik ju je prenio, na primjer, u zakup ili korištenje na besplatnoj osnovi, onda to nije prepreka povjeriocu da predstavi relevantne zahtjeve za obavljanje poslova u naturi. U slučaju zajma ili zakupa, vlasništvo će i dalje ostati kod zajmodavca, odnosno zakupca. To je navedeno u članovima 617. i 700. Građanskog zakona.

Vrste nemogućnosti ispunjavanja obaveza

Nemogućnost može biti subjektivna i objektivna. U prvom slučaju, situacija se javlja zbog nedostatka mogućnosti prenosa stvari od strane dužnika. Istovremeno, ne postoji jedinstveni uspostavljeni koncept subjektivne nemogućnosti. Zbog toga se obim pojma značajno povećava. U drugom slučaju, nemogućnost se utvrđuje iz prirodnih ili pravno opravdanih razloga za svakog učesnika, na primjer, smrt određene stvari.

Šta navesti u ugovoru tako da su obaveze ispunjene čak i u nedostatku stvari?

U tekstu ugovora o otuđenju imovine moguće je navesti klauzule da dužnosti uključuju ne samo prenos stvari, već i njenu proizvodnju ili kupovinu unaprijed. Tada njegovo neispunjavanje može biti posljedica, na primjer, nespremnosti dužnika da sprovede pripremne mjere za prijenos stvari. Naravno, tokom suđenje ispostaviće se da on nema odgovarajuću imovinu. Međutim, ako razmotrimo ovaj slučaj s gore opisanim pristupom, tada bi takve okolnosti bile razlozi za odbijanje dodjele dužnosti u naturi. A ako u ugovoru postoje relevantne klauzule, činjenica da dužnik nema stvar neće postati nepopravljiva prepreka za ispunjavanje svojih obaveza, za razliku od gubitka stvari ili odsustva robe na tržištu, na primjer.

Drugo rješenje može se pronaći ako se zasniva na činjenici da se subjektivna nemogućnost javlja samo kada su napori koje je dužnik trebao učiniti da dobije rezultat izvan okvira predviđenog ugovorima. Tada će prinuda za obavljanje dužnosti u naturi značiti, da je dužnik dužan je ne samo da ispuni relevantne obaveze, već i da svoje napore usmjerava na kupovinu robe na tržištu. Ove radnje ocjenjuje sud, koji se istovremeno zasniva na principima razumnosti i razumnosti, a takođe polazi od obaveza predviđenih ugovorom.

Vrste stvari od kojih zavisi obavljanje dužnosti

Klasifikacija stvari na određene pojedinačne ili generičke može se koristiti kao pretpostavka odsustva ili prisustva dužničke obaveze da preduzme pripremne mere za prenos. Ako je u pitanju određena pojedinačna stvar, onda on dužan je prenijeti to, osim ako nije drugačije dokazano. U slučaju generičkog artikla, on u početku mora poduzeti mjere za njegovu kupovinu na tržištu.

Da bi se oslobodila ove obaveze, mora se dokazati da su neophodne radnje za ispunjavanje obaveze u naturi izvan obaveza propisanih ugovorom. U tom pogledu postoji subjektivna nemogućnost.

Razmatranje slučaja na sudu o zamjeni automobila

Sličan položaj je naznačen u PP Sunca iz 2012. godine. 17, gdje se razmatraju slučajevi zaštite prava potrošača. U paragrafu. 4 dokumenta, naznačeno je da ako je potrošač zatražio zamjenu proizvoda s nedostacima proizvodom iste marke (koji je već obustavljen, njegove isporuke se više ne obavljaju. napolje itd..), zatim prema čl. 416 Građanskog zakonika, obaveze prodavca da izvrši zamjenu prestaju zbog nemogućnosti da to učine. Međutim, kupac ima pravo da traži nešto drugo navedeno u paragrafu. 1 člana.18 Zakona Ruske Federacije " On Prava Potrošača2300-1, kao i član. 503 Građanskog zakona. Dokaz o činjenici da je zamjena nemoguća pada na prodavca.

Prema ovoj odredbi, Regionalni sud Sverdlovsk (u predmetu broj 33-10813/2011) odlučio je u korist tužioca zamijeniti automobil, ističući, da je optuženi nisu pružili dokaze o stavljanju van pogona automobila odgovarajuće konfiguracije.

Arbitražni sudovi se pridržavaju sličnog stava. Na primjer, u 2015.godini, u slučaju br. A40-136582/2014, AC Ministarstva odbrane odlučila je da izvrši obavljanje poslova u naturi od strane dužnika za proizvodnju i prenos robe u skladu sa aneksom ugovora koji su potpisale obe strane. U drugim slučajevima, argumenti okrivljenog o odsustvu relevantne imovine mogu se odbaciti, na osnovu toga što se obaveza mora ispuniti stvaranjem ili kupovinom robe. Tek nakon toga moguć je njegov dalji prenos na poverioca.

Karakteristike prijenosa generičke stvari

Isto je navedeno u n. 23 Rezolucije Br. 7 (gore pomenuta). U skladu s tim, činjenica nepostojanja generičke stvari, koju je dužnik dužan prenijeti na povjerioca, ne oslobađa se ispunjavanja obaveza u naturi. Da li se može kupiti od 3 osobe. To je navedeno u stavovima 1 i 2 člana 396, kao i stav 2 člana 455 Građanskog zakonika.

Ispada da danas, kada zahtijeva prenos generičke stvari u naturi, činjenica njegovog odsustva nije dovoljna da odbije da udovolji zahtjevu. U ovom slučaju, dužnik je taj koji mora dokazati činjenicu da je nemoguće kupiti relevantnu stvar od 3 osobe.

Mogućnost izricanja novčane kazne i traženja nadoknade

Argument da je nagrada za prenos stvari sa generičkim karakteristikama neprovediva je lako dovesti u pitanje. Dakle, pored ispunjavanja obaveze u naturi, tužilac može podnijeti zahtjev za izricanje dužniku obaveze plaćanja novčane kazne povjeriocu. Osim toga, ako odluka nije izvršena duže vrijeme, tužilac može podnijeti zahtjev za zamjenu izvršenja obaveze u skladu sa postupkom predviđenim u članovima 171, 324 Zakona o arbitražnom postupku.

Istovremeno, on ima pravo da zatraži naknadu za vrijednost imovine koja nije prenesena, na osnovu tržišnih cijena u trenutku podnošenja prijave. Ali to ne znači da će sud definitivno zadovoljiti ovu tvrdnju tužioca.

Razmatranje slučaja na sudu o prenosu sjemena

Vrhovni sud Ruske Federacije u predmetu br. A03-20581/2012 izdao odluku o otkazivanju povećanja vrijednosti na veličinu tržišta, ukazujući da odgovarajuća cijena neće vratiti prava i interese povratnika. Pored toga, napomenuo je da, nakon donošenja odgovarajuće odluke, prethodna sudska instanca nije vratila pravo tužioca na ekvivalentnu novčanu zamjenu. Mogućnost kupovine sličnog proizvoda za fiksni iznos nisu potvrdili materijali za slučaj. Zahtjevi tužioca bili su da se prenese utvrđena količina sjemena, pa je pozivanje suda na promjenu suštine odluke bilo netačno.

Kao rezultat toga, prava podnosioca zahtjeva nisu jednostavno ne vraćena, već su ga također natjerala da podnese novi zahtjev. A to je, pak, u suprotnosti sa principima efikasnosti pravde i ekonomičnosti proceduralnih radnji.

Zaključak

Iz članka smo saznali šta znači ispuniti dužnost u naturi, kako se ovaj princip primjenjuje i koje prepreke mogu nastati na putu njegove implementacije. Osim toga, saznali smo o stavovima sudija po ovom pitanju.

Ako imate vlastito iskustvo, na primjer, u zaštiti svog prava ili mišljenje o gore navedenom, možete ostaviti komentare na članak za diskusiju.