Fiducijarna dužnost učesnika u korporativnim odnosima: koncept i primjeri

Fiducijarna prava i obaveze su veoma komplikovane. Sudovi nameću odgovarajuće obaveze učesnicima u različitim odnosima: između zaposlenog i poslodavca, lekara i pacijenta, menadžera i korisnika, advokata i klijenta itd. Istovremeno, fiducijari su obavezni da poštuju opštu dužnost, koja se u isto vreme razlikuje u mnogim varijacijama u svakom slučaju. Pored toga, sudovi izriču dužnosti ad hoc u onim pravnim odnosima u kojima jedna osoba vjeruje drugoj, uslijed čega podliježe šteti. U članku ćemo razmotriti koncept fiducijarne odgovornosti, formiranje ove institucije u SAD-u i rusko iskustvo.

Koncept

Fiducijarna dužnost je dužnost koja se sastoji u suzdržavanju od radnji usmjerenih na vlastitu korist u vezi sa imovinom korisnika prilikom vršenja ovlaštenja. Briga i razboritost prikazani u ovom slučaju nisu sami po sebi fiducijarni, jer se mogu pojaviti u drugim pravnim odnosima.

Fiducijarna dužnost je mehanizam koji pruža zaštitu u onim situacijama u kojima treba kontrolisati sprovođenje radnji po nahođenju jedne osobe zbog specifičnih pravnih odnosa sa drugom osobom. Mnogi pravnici smatraju da ove odnose karakterišu neograničene ovlasti fiducijara i nemogućnost da korisnik kontroliše svoje postupke.

Razlog tome leži u činjenici da korisnik nema ni informacije Ni odgovarajuće kvalifikacije za razumijevanje situacije. Stoga postoji mehanizam kompenzacije putem sudske kontrole.

Fiducijarni odnosi u SAD-u

Pogledajmo kako su se fiducijarni odnosi razvijali u SAD-u. U početku su se zasnivali na činjenici da se fiducijar odriče svojih interesa i obavlja aktivnosti samo u interesu korisnika. Standard visokog kvaliteta fiducijarnih dužnosti korišćen je u slučaju Meinhard Salmon, gde je sudija tumačio relevantni odnos kao moralni imperativ. Slučaj se odnosio na zajedničko preduzeće. To je u velikoj meri uticalo na kasniji razvoj odgovornosti i unutar zatvorenih korporacija.

Posao "Meinhard-Salmon"

Sudija je koristio fiducijarni princip u najširem smislu, rekavši da su partneri zajedničkog preduzeća drugovi i da, sprovodeći posao zajedno, snose obaveze jedni prema drugima kroz vršenje najveće lojalnosti. Mnogo toga što je dozvoljeno u običnim slučajevima u ugovornim pravnim odnosima zabranjeno je za lica koja imaju fiducijarne dužnosti. Uz iskrenost, njihovo ponašanje treba da karakteriše poštovanje jedno prema drugom.

Posao "Donak"

U budućnosti, u slučajevima zatvorenih korporacija, Etički standardi ponašanja također su igrali važniju ulogu od deklariranih pravnih standarda i pravila. Na primer, u slučaju "Donak" , sud je priznao da su učesnici dodijeljeni praktično iste fiducijarne dužnosti kao i partneri u zajedničkom ulaganju (partnerstvo). Izražene su u odanosti i savjesnosti u najvišoj manifestaciji ovih kvaliteta. Odnosno, dioničari nemaju pravo djelovati isključivo u svoju korist. Ovo krši principe lojalnosti prema drugim dioničarima, kao i korporacijama. Sud je primijetio da zbog nemogućnosti manjinskih dioničara da prodaju dionice, većinski dioničari mogu lako koristiti ovu odredbu. Dakle, u zatvorenoj korporaciji, ova situacija doprinosi zloupotrebi glavnih članova njihovih prava i obaveza.

Posao "Wykes Springside Nursing Home Inc."

Kako su tačno povrijeđene fiducijarne dužnosti učesnika u korporativnim odnosima, navodi se u slučaju "Bosanski Burek-Recept Za Sva Vremena.", . gdje je, zapravo, izražen drugi stepen razvijenosti relevantnih pravnih odnosa.

U ovom slučaju došlo je do sukoba interesa. Prema definiciji suda, dužnosti fiducija zavise od sposobnosti kontrolnog učesnika da pokaže svrhu svojih postupaka u pogledu toga da li odgovaraju interesima kompanije ili ne. Ako postoji takva prilika, postoji pretpostavka da sporna radnja ne krši dodijeljene dužnosti. Izuzetak su slučajevi u kojima će manjinski dioničari moći dokazati da je cilj mogao biti postignut i na drugi način, manje narušavajući njihove interese. Zbog činjenice da u slučaju Vikes-a majoritari nisu pokazali poslovnu svrhu, sud je utvrdio povredu njihovih dužnosti, za koji uslijedila je fiducijarna odgovornost.

Posao "Smith at. Atlantic Properties Inc."

Pozvan je još jedan značajan slučaj "Smith at. Atlantic Properties, Inc.". U njemu je sud smatrao da je ponašanje kontrolnog akcionara opravdano sve dok je imao više uvjerljiv razlog za odgovarajuće ponašanje u poređenju sa nekontrolirajućim dioničarom. U ovom slučaju konačno je odobrena odredba da se fiducijarne dužnosti neće smatrati kršenim ako se iznesu razumni i razumni razlozi za kršenje prava manjinskih dioničara.

Pragmatičan pristup

U budućnosti je došlo do odstupanja od standarda lojalnosti i integriteta, koji su objavljeni u predmetu "Donak", i primjena pragmatičnijeg pristupa, u kojoj zainteresovano ponašanje kontrolnog akcionara bilo je dozvoljeno. Samo mu je bilo zabranjeno da namjerno nanosi štetu manjinskim dioničarima.

Istovremeno, sudovi su presudili da kontrolni dioničari krše svoje dužnosti samo ako su zloupotrijebili svoja ovlaštenja, a također su na namjeran način uklonili manjinske dioničare iz učešća u dobiti. Iako su sudovi radnje kontrole dioničara nazivali i kršenjem njihovih dužnosti, to se zapravo dogodilo kao namjerni delikt, čija je svrha bila svrgavanje manjinskih dioničara. Kao rezultat ove prakse izgubljena je izvorna suština koncepta.

Posao "Zidel in. Zidel"

Odgovarajuća retorika bila je posebno vidljiva u slučaju "Zidel in. Zidel". Sud je istakao da je dužnost vratiti povrijeđeno pravo, a ne pomiriti relevantne poslovne interese. Stoga, ako se ne evidentiraju obmane, nepoštenje, kršenje fiducijarnih dužnosti i druga nezakonita djela, To znači da nema razloga za obraćanje sudu.

Nakon toga, sudovi su počeli da traže od manjinskog akcionara dokaze da je većinski vlasnik prekršio prava ne jednom, već nekoliko puta. Kao rezultat toga, delikt raseljavanja počeo se razvijati.

Pomjeranje

Ova teorija je detaljno navedena u slučaju "Sugerman unutra. Sugerman". Sud je zaključio da je manjinski akcionar morao da dokaže činjenicu upotrebe nekoliko mehanizama od strane većinskih akcionara, usled čega je manjinski akcionar isključen iz raspodele dobiti u vidu dividendi ili plata. Stoga treba pokazati da je ponuda za prodaju paketa dionica po sniženoj cijeni bila vrhunac svrgavanja manjinskog dioničara. Odgovarajuće radnje trebale su biti neisplative za manjinu, kršenje većine trebalo je biti namjerno, a oduzimanje prihoda namjerno.

Ispostavilo se da ako su se ranije sudovi ravnodušno odnosili prema kategorijama krivice i kršenja zakona, onda su do ove faze počeli dozvoljavati mogućnost postupanja fiducijarnog upravnika u vlastitim interesima. Štaviše, takve radnje više nisu bile nezakonite.

Fiducijarne dužnosti u Rusiji

U našoj zemlji ovaj institut je nedavno formiran. Izražava se u obavezi učesnika da funkcionišu u dobroj vjeri i razumno. Postoje fiducijarne dužnosti odbora direktora prema ruskom zakonu, kao i lica koja zapravo mogu da usmeravaju korporativne radnje.

Na primjer, u slučaju "UralSnabComplekt", osobe koje kontrolišu su privedene odgovornosti zbog činjenice da su vršile kontrolu nad radnjama pravnog lica. Istovremeno, dužnosti direktora uključivale su samo donošenje takvih odluka koje su korisne za korisnike.

Činjenicu da izraz "savjesno i razumno" nisu nedjeljive frazeološke jedinice (kao što se ranije vjerovalo na sudovima), Predsjedništvo Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije objasnilo je tek 2012. godine u slučaju pogona Kirov. Presuda suda kaže da ovi pojmovi imaju svoje posebno značenje.

Na osnovu dosadašnje dostupne sudske prakse, može se reći da je ruski zakon tek počeo da se okreće fiducijarnim dužnostima. Stoga sudska praksa još nije imala vremena za potpuno razvijanje. Međutim, opći trendovi su i dalje navedeni.

Zaključak

Uprkos maloj sudskoj praksi u našoj zemlji, moguće je razlikovati određene karakteristike inherentne fiducijarnim dužnostima, a to su:

• Učesnici u prometu ih mogu koristiti kako bi utvrdili standard ponašanja učesnika u korporativnim pravnim odnosima ako zakonodavstvo ne predviđa određenu normu.
• Osnovni princip je davanje prioriteta korporativnom interesu nad interesima pojedinačnih učesnika. Stoga su odgovarajuće dužnosti provođenje aktivnih radnji u korporativnim interesima i ne nanošenje štete kompaniji.
• Za razliku od fiducijarnih dužnosti direktora LLC preduzeća ili kompanija drugačijeg organizacionog i pravnog oblika, dužnosti manjinskog dioničara ne uključuju obavljanje aktivnih radnji. Ali on može blokirati odluku korporacije. Ako je to u suprotnosti sa korporativnim interesima, postoji kršenje fiducijarnih dužnosti.
• Odgovarajuće dužnosti mogu biti upućene trećoj strani ako mogu uticati na donošenje odluka korporacije, na taj način ih zlostavljaju. Treća osoba treba da stavi korporativne interese iznad svojih.

Kao što se može vidjeti, razumijevanje fiducijarnih dužnosti od strane sudova u Rusiji značajno se razlikuje od onoga što se razvilo u Sjedinjenim Državama, iako takva praksa postoji u posljednje vrijeme.